刚刚辩论过的，一模一样的问题，只不过换了攻防对象。
为什么？
因为挑刺是容易的。
没有理论是完美的，能够解释一切的。论文写的再好，遇见那些精于挑刺的导师，也有概率通不过答辩。
历史上，理论完美但被忽略被无视被遗忘的结果太多了，阿尔贝的英年早逝，罗巴切夫斯基的抑郁，康托的精神病……都是因此。
但处于挑刺的位置就不一样了。
你的论文用理论a，我说理论a不完美不简洁不客观，完全不如理论b，可以如何如何如何……
你绞尽脑汁说理论b需要怎么重复怎么验证，才能证明有效……
抱歉我是挑刺的，只是提出一种可能性。你把理论a做的扎实了，严谨了，完美无缺了，b自然影响不到你。
如此这般，借着新理论出现对方还不够熟悉的机会，夹在套路里一通乱拳将对方击倒，才是获胜的不二法门。
大道之争叶寒了解的不多，但论文答辩这事他是专业的。
对面车冯其实也差不多，在地球上的顶尖学府呆了这么些年，这些事都是极熟的。
无奈场上场下的乱事干扰了他的心态，虽然他很快进行了调整，还是落入了被动。
只能硬着头皮，将刚才充分辩过的内容再来一次。
一边来，一边再次陷入迪化。
究竟是完全重复之前的内容，力争不得不失维持平局呢？还是另辟蹊径，用另外的理论加以解释？
如果完全重复，天晓得叶寒有没有在刚才的答辩了留下陷阱，按照他的路子会遭到暴风骤雨般的打击。
可如果另辟蹊径，天晓得叶寒是不是吓唬自己，并没有陷阱。但如果自己另辟蹊径，新的思路不够成熟完善，就给了他可趁之机？
对方是要冲高地呢？还是屠大龙呢？我们是中路开团，还是冒险换线呢？